«Лаборатория Касперского» подала в ФАС жалобу на Apple

Пост обновлен 29 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года, 8 августа 2019 года и 10 августа 2020 года

19 марта «Лаборатория Касперского» подала на Apple жалобу в Федеральную антимонопольную службу. Заявление касается политики Apple в отношении приложений, распространяющихся через App Store. Несмотря на давнюю историю успешного сотрудничества с Apple, мы считаем, что сейчас этот шаг необходим.

Почему «Лаборатория Касперского» решила обратиться в ФАС?

Подать жалобу нас вынудила следующая ситуация.

В прошлом году мы получили от Apple уведомление о том, что наше приложение Kaspersky Safe Kids для iOS не удовлетворяет требованиям пункта 2.5.1 правил для приложений, размещаемых в App Store. Раньше никаких вопросов к Kaspersky Safe Kids в этом плане у Apple не было — оно около трех лет размещалось в App Store и удовлетворяло всем условиям.

Выяснилось, что, по мнению Apple, использование конфигурационных профилей противоречит политике магазина App Store, и Apple потребовала их убрать, чтобы приложение прошло ревизию и могло быть размещено в магазине. Для нас это значило исключить из Kaspersky Safe Kids две основные функции: контроль приложений и блокировку браузера Safari.

Обе функции важны. Одна позволяет родителям задавать, какие приложения у детей не получится запустить на основании возрастного рейтинга самого App Store. Другая дает возможность скрывать на устройстве все браузеры, чтобы дети могли открывать веб-страницы только через безопасный браузер, защищающий их от небезопасного контента.

Получается, что, убирая эти функции из версии Kaspersky Safe Kids для iOS, мы изрядно подводим родителей, которые надеются, что их дети могут безопасно пользоваться айфонами и айпадами, на которых установлено наше приложение. А для нас очень важно, чтобы наши клиенты от мала до велика были в полной безопасности и получали именно то, на что рассчитывали.

Почему мы считаем, что мы правы

Стоит отметить, что такое изменение в политике Apple по отношению к нашему приложению и, по сути, ко всем разработчикам ПО для родительского контроля, произошло сразу после того, как компания из Купертино представила в iOS 12 собственную функцию Screen Time. Эта функция позволяет пользователям контролировать, сколько они проводят в тех или иных приложениях или на тех или иных сайтах и задавать ограничения по времени. В сущности, это собственное приложение для родительского контроля от Apple.

С нашей точки зрения получается, что Apple использует свое положение владельца платформы, а также контролера единственного канала доставки приложений пользователям этой платформы, чтобы диктовать условия, не позволяя другим разработчикам выступать на равных. Из-за появления новых правил разработчики приложений для родительского контроля могут потерять часть пользователей и понести убытки. Но главное, что пострадают сами пользователи, которые лишатся части важных функций. Да и сам рынок программ для родительского контроля будет двигаться к монополизации и, как следствие, стагнации.

Кто-то может возразить: магазин App Store принадлежит самой Apple — и почему бы ей не задавать там свои порядки? Дело в том, что другие магазины приложений на iOS Apple использовать не разрешает, то есть получается, что она контролирует единственный канал доставки приложений от разработчиков к пользователям. Устанавливая свои правила в отношении этого канала, компания транслирует свою рыночную власть и на другие смежные рынки — например, на рынок программного обеспечения для родительского контроля, на котором она только недавно вообще начала играть.

И именно в этом распространении своего влияния за счет обладания так называемой ключевой мощностью на другие сегменты, которое приводит к ограничению и устранению конкуренции, мы видим признаки нарушения антимонопольного законодательства, заключающегося в создании барьеров и дискриминации нашего ПО.

Мы неоднократно пытались связаться с Apple, чтобы уладить эту ситуацию, но конструктивных переговоров не получилось.

Мы не одиноки

Проблема с запретом на использование конфигурационных профилей в той или иной мере коснулась не только нас, а вообще всех разработчиков приложений для родительского контроля. Впрочем, это и не единственная тема, по которой у разработчиков софта есть вопросы к Apple. Например, недавно жалобу в Еврокомиссию на Apple подала компания Spotify, которая также считает, что в Купертино используют положение монополиста для продвижения своих сервисов, не давая остальным шансов соревноваться на равных.

Другие разработчики решений для родительского контроля, также потерявшие возможность ограничивать доступ к приложениям, не в восторге от ситуации. Например, в такой же ситуации оказалась AdGuard. А, скажем, приложение для родительского контроля Kidslox все еще можно скачать из App Store, но обновления к нему не проходят ревизию Apple и поэтому не попадают в магазин приложений. И это при том, что разработчики Kidslox приняли условия Apple и попытались воссоздать функциональность своего приложения с помощью тех методов, которые им посоветовали.

В свое время мы оказались в такой же ситуации по отношению к Microsoft, но обращение к регуляторам позволило нам решить проблему и продолжить сотрудничать с компанией на условиях, которые были приемлемы для всей индустрии кибербезопасности и самих пользователей.

Мы очень рассчитываем на то, что мы также сможем и дальше взаимовыгодно сотрудничать с Apple, и для этого нам необходимо создать условия, в которых «Лаборатория Касперского» и другие компании на равных конкурируют друг с другом. Сейчас условия явно отличаются — и поэтому мы обращаемся в ФАС.

Почему монополии — это плохо

Развитие и прогресс возможны только в условиях здоровой конкуренции — когда компаниям, создающим похожие продукты, необходимо придумывать что-то, что привлекло бы пользователя именно к их решению. Как только на рынке появляется доминирующий субъект, то он начинает устанавливать свои правила, которым все вынуждены следовать. Зачастую эти правила ставят многих в невыгодное положение, но выбора у них нет. В результате прогресс практически останавливается, потому как монополисту нет смысла развивать свои решения — альтернатив ведь не предлагают.

Для решения подобных ситуаций и существуют регуляторы, такие как ФАС, и в целом подобные вопросы традиционно решаются на государственном уровне. Проблема монополий довольно сильно волнует государства, поскольку они заинтересованы в развитии максимального количества компаний.

Например, недавно сенатор США Элизабет Уоррен (Elisabeth Warren) предложила запретить крупным компаниям, ставшим монополистами, таким как Facebook (напомним, ей принадлежат Instagram и WhatsApp), Google, Apple и Amazon, размещать приложения на собственных платформах. Уоррен предлагает разделить крупные цифровые гиганты и запретить им продвигать свои продукты на платформах, которыми они владеют, так как при существующем раскладе, они по умолчанию будут создавать преференции своим решениям. Действительно, а кто бы так не делал?

США это уже проходили, например, с компанией Standart Oil, которая осуществляла добычу, транспортировку и переработку нефти, а также маркетинг нефтепродуктов. 100 (!) лет назад сложилась аналогичная ситуация — и правительство США решило разделить Standart Oil. Она распалась на несколько маленьких компаний, но в итоге разделение удвоило совокупную стоимость акций Standard Oil.

Так что мы уверены в своей правоте и в том, что наша инициатива полезна для рынка в целом. Мы очень рассчитываем, что Apple предоставит сторонним разработчикам конкурентоспособные условия, чтобы они могли продолжать взаимовыгодно сотрудничать с компанией и двигать прогресс дальше.

Обновление: 29 апреля 2019 года

Недавно в New York Times появилась статья, где говорилось, что «разработчики двух самых популярных приложений для родительского контроля, Kidslox и Qustodio, подали жалобу в отдел Еврокомиссии по вопросам конкуренции». Мы рады, что даже не один, а целых два наших конкурента тоже решили не молчать. Жалоба показывает, что не только мы недовольны сложившейся ситуацией — она кажется несправедливой и многим другим участникам рынка.

Интересно, что Apple отреагировала на статью в New York Times вначале неформально, электронным письмом за подписью вице-президента по маркетингу Фила Шиллера, опубликованным на сайте MacRumors, а затем и в официальном заявлении. В своем ответе Apple обвиняет авторов приложений для родительского контроля в нецелевом использовании технологии профилей управления мобильными устройствами (MDM). Не вдаваясь в технические детали, достаточно сказать, что MDM и в самом деле может показаться разработчикам ПО для родительского контроля очень соблазнительным решением. Однако в Safe Kids мы эту технологию никогда не применяли.

Обновление: 10 июня 2019 года. О последних изменениях требований к приложениям, размещаемым в App Store

Как сообщает New York Times, недавно Apple смягчила свою позицию в отношении стороннего ПО для родительского контроля. Со своей стороны мы приветствуем изменения в требованиях к ПО, размещаемому в App Store. Правила стали больше соответствовать потребностям разработчиков приложений для платформы iOS. В частности, в них была предпринята попытка объяснить, как нужно разрабатывать приложения для родительского контроля и как проходит проверка Apple.

Однако в новой версии лицензионного соглашения Apple для независимых разработчиков (Apple Developer Enterprise Program License Agreement) от 3 июня 2019 года говорится, что использование профилей управления мобильными устройствами (MDM) и конфигурационных профилей в приложениях для домашних пользователей позволено только с однозначно сформулированного письменного разрешения Apple.

Учитывая это, а также опыт предыдущей работы с Apple, мы ожидаем официального письменного подтверждения того, что действие нового пункта 5.5 требований к приложениям, размещаемым в App Store, распространяется на Kaspersky Safe Kids для iOS. Мы уже отправили в Apple соответствующий запрос, но пока не получили на него четкий ответ.

До получения такого ответа мы не считаем возможным менять что-либо в нашем заявлении в ФАС, а также продолжаем готовить жалобу в Европейскую комиссию.

Обновление: 8 августа 2019 года. Об официальном начале расследования ФАС

Сегодня Федеральная Антимонопольная Служба объявила о начале расследования в отношении Apple на основании жалобы, поданной «Лабораторией Касперского». Ниже изложена официальная позиция компании по этому поводу.

«Лаборатория Касперского» позитивно восприняла изменения в «App Store Review Guidelines», которые стали в большей степени учитывать потребности разработчиков приложений для iOS, в том числе, приложений для родительского контроля, которые ориентированы на домашних пользователей.

Обновленное «Руководство App Store по экспертизе» допускает использование MDM в ограниченных случаях в программах родительского контроля, а документ «Apple Developer Enterprise Program License Agreement» поясняет, что использование MDM и конфигурационных профилей в так называемых персональных программах или программах для домашнего использования возможно только с письменного разрешения Apple.

Однако, обновленные правила и ограничения от Apple не дают четких критериев возможности использования указанных профилей, а также информации по соответствию критериям для получения письменного разрешения Apple на их использование.

Apple запрещает передачу данных, получаемых из приложений, использующих MDM, третьим лицам. Apple не делает исключений и настаивает, что такой запрет будет касаться использования, широко распространенных в индустрии мобильных приложений, сторонних аналитических сервисов, позволяющих улучшать программный продукт на основании аналитики статистических данных.

В случае с продуктами «Лаборатории Касперского», речь идет не о передаче пользовательских данных, тем более с устройства ребенка, а о передаче информации только о работе нашего ПО и только с родительского устройства. Однако Apple не принимает во внимание эти аргументы.

Использование этих сервисов критично для разработчиков мобильных приложений, в то же время Apple не предоставляет подобных инструментов. В случае реального запрета использовать подобные сервисы Screen Time от Apple будет иметь конкурентные преимущества, которые отсутствуют у приложений других игроков на этом рынке.

Подводя итог, можно утверждать, что смягчение условий, о которых объявила Apple, имеет ряд вопросов, на которые пока нет ответов, и такая ситуация не позволяет говорить об устранении злоупотреблений со стороны Apple.

В частности:

1. Компания Apple не предоставила сторонним производителям приложений для iOS безусловной возможности использования технологий и API, используемых или аналогичных используемым в приложении Apple Screen Time.
2. Apple не представила прозрачной и ясной процедуры выдачи так называемых явных письменных разрешений на использование MDM-профилей и конфигурационных профилей. Для получения разрешения на использования технологий MDM и конфигурационных профилей сторонние компании-разработчики должны пройти некую проверку с неясным сроком завершения и непонятными критериями отбора.
3. Требование Apple снижает конкурентоспособность ПО для родительского контроля сторонних разработчиков относительно приложения Apple Screen Time. Среди требований Apple для прохождения проверки содержится явный запрет на использование в приложениях любых сторонних сервисов аналитики, даже при явном согласии пользователя на их использование. В требовании Apple отсутствует информация о реальных причинах, обосновывающих такой запрет относительно использования таких сервисов, используемых всей индустрией разработки мобильного ПО. Данные, получаемые с помощью этих сервисов аналитики, не представляют интереса для злоумышленников.
4. Apple заявила, что разрешение на использование технологии MDM-профилей будет выдаваться сроком на 1 год. При этом нигде не указано, будут ли предъявляться те же самые требования к приложениям через 1 год, что и во время первого запроса. Текущее положение позволяет Apple в любой момент изменять правила прохождения проверки и критерии отбора, вводить новые правила либо трактовать существующие правила иначе, как это ранее неоднократно происходило.
5. Apple оставляет за собой право, в любое время и без объяснения причин снять из App Store любые приложения, даже те, которые удовлетворяют всем требованиям и получившие одобрение ранее. Это правило закреплено письменно за Apple в соответствующих документах. Это навязывание дискриминационных условий разработчикам приложений под iOS.

Другими словами: односторонняя коммуникация, маркетинговые и технологические преимущества Screen Time, которые недоступны сторонним разработчикам аналогичного ПО, непрозрачность процедур, официально зафиксированное право Apple совершать любые действия в отношении стороннего ПО, — все это создает определенные барьеры для сторонних разработчиков для входа на рынок ПО для родительского контроля для iOS, и эти барьеры являются результатом действий доминирующего субъекта, в этом случае — Apple. Эти действия оказывают негативное влияние на конкурентную среду смежного рынка, где доминирующий субъект также представляет свой продукт.

Обновление: 10 августа 2020 года. Решение ФАС о нарушении антимонопольного законодательства корпорации Apple по обращению «Лаборатории Касперского»

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела жалобу «Лаборатории Касперского», поданную в марте 2019 года, и вынесла предписание Apple об устранении выявленных в ходе антимонопольного расследования нарушений.

Обращение касалось создаваемых Apple барьеров в виде (1) необоснованного отказа разработчикам приложений для родительского контроля в использовании ряда инструментов и возможностей, которые стала создавать Apple с выходом Screen Time, причём сама Apple продолжала использовать указанные возможности и инструменты без ограничений, а также (2) вольной трактовки её правил и документации. Указанные барьеры существенно снизили возможности основного функционала приложений сторонних разработчиков, что нарушило конкурентный баланс в пользу Apple. Это стало возможно благодаря тому, что у Apple положение привратника и вертикально-интегрированной структуры.

Проблема с данным запретом коснулась не только «Лаборатории Касперского», а вообще всех разработчиков приложений для родительского контроля.

«Мы довольны исходом дела, в первую очередь потому, что злоупотребления больших корпораций и перенос их рыночной власти, влекущий негативные эффекты для конкуренции на смежных рынках, должны пресекаться. Здоровая конкуренция способствует развитию прогресса, от чего выигрывают пользователи. Мы надеемся, что, получив предписание об устранении, компания Apple исправит политику и отношение к конкурентам на смежных с платформой iOS рынках. А выпуская свои приложения, Apple не будет ставить в более привилегированное положение свои приложения и не будет создавать разного рода препятствия и барьеры другим компаниям.

После устранения нарушения можно быть уверенными, что наши клиенты будут в полной безопасности и получат именно то, на что рассчитывали, ведь в решении Kaspersky Safe Kids на устройствах, работающих на iOS, сохранятся ключевые функции: качественный веб- контроль и контроль приложений, а также контроль местонахождения ребенка. Теперь мы ожидаем, что Apple предоставит сторонним разработчикам те же инструменты и возможности, которые использует Screen Time, и которых она лишила разработчиков в 2018-2019 годах, чтобы они могли продолжать взаимовыгодно сотрудничать с компанией и двигать прогресс дальше.

К сожалению, как многие наблюдали на слушаниях в Комитете Палаты представителей по вопросам судопроизводства США, Apple предлагает решать подобные вопросы выделением специальных сотрудников для быстрого прохождения review для публикации в App Store для некоторых компаний. И, как правильно ответили другие компании, – вопрос не в быстром попадании в App Store, а в возможности реализовать необходимый функционал и в полноценном варианте представить приложение в App Store», — говорит Надежда Кащенко, руководитель управления по интеллектуальной собственности и антитрасту «Лаборатории Касперского», LL.M, Патентный поверенный.

Подробности принятого решения доступны на официальном сайте ФАС.